Wenn Sie den durchschnittlichen Personenkraftwagen von vor 50 Jahren mit dem durchschnittlichen Personenkraftwagen im Jahr 2026 vergleichen würden, würden Sie zweifellos eine Vielzahl von Unterschieden feststellen. Das erste, was Ihnen vielleicht auffällt, ist, dass das durchschnittliche Auto der Vergangenheit sowohl stilistisch als auch funktional ganz anders aussieht. Das kastenförmige, kantige Karosseriedesign der Vergangenheit ist weitgehend verschwunden. Ebenso machen Limousinen und Kombis – die über 75 % aller produzierten Fahrzeuge ausmachten – nach Angaben der Environmental Protection Agency (EPA) heute nur traurige, traurige 25 % der produzierten Autos aus. Trotz dieses Trends zu größeren Autos sind seit den 1970er Jahren auch die durchschnittlichen Kraftstoffverbrauchsschätzungen deutlich gestiegen.
Ebenso ist die Menge der in Autos verfügbaren Technologie massiv gestiegen. Sicher, der erste richtige Computer wurde in den 60er Jahren in ein Auto eingebaut, und der erste Sauerstoffsensor kam 1976 auf den Markt, aber diese kleinen elektronischen Nuggets sind weit entfernt von dem bildschirmzentrierten, computerreichen Design moderner Autos mit Funktionen wie Rundumsichtkameras und Over-the-Air-Updates. Obwohl Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität ist, hat die EPA Daten aus den letzten 50 Jahren analysiert, um zu zeigen, dass durchschnittliche MPG-Verbesserungen tatsächlich direkt mit der zunehmenden Präsenz technischer Funktionen zusammenhängen.
Der Grund für diesen Trend ist intuitiver, als es den Anschein hat. Da die Automobilhersteller daran arbeiteten, den Kraftstoffverbrauch zu verbessern, um den Bundes- und Landesvorschriften zu entsprechen, benötigten sie Möglichkeiten, die Systeme des Fahrzeugs auf einer feineren Ebene als zuvor zu überwachen und zu steuern, um die Effizienz zu steigern, was zur Einführung computergestützter Systeme führte. So sind wir zu Start-Stopp-Systemen und selektiver Zylinderabschaltung gekommen. Diese beanspruchen jedoch nicht die volle Rechenleistung eines modernen Computers und lassen Raum für den Zusatz von Zusatzsystemen.
CAFE-Standards kontrollieren seit Jahrzehnten den MPG-Anstieg
Dank der eingeführten Innovationen zur Verbesserung des Kraftstoffverbrauchs haben Autohersteller seit Jahren immer mehr Technologie in Autos eingebaut, aber diese Unternehmen haben sich nicht aus reiner Herzenslust darum bemüht, den durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch ihrer Flotten zu verbessern. Nein, ihre gemeinsamen Bemühungen waren das Ergebnis der Gesetzgebung. Der Clean Air Act, der ursprünglich 1963 verabschiedet und seitdem mehrmals geändert wurde, war einer der ersten Versuche der US-Regierung, die Luftverschmutzung zu bekämpfen, und begann schließlich mit der Regulierung der Kraftfahrzeugemissionen. Als Reaktion auf die Ölkrise von 1973 wurden später die CAFE-Standards (Corporate Average Fuel Economy) verabschiedet, die den durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch regeln, den ein Autohersteller einhalten muss, gemessen am Umsatz seiner Flotte.
Diese CAFE-Standards wurden im Laufe der Jahre mehrfach verschärft und standen in direktem Zusammenhang mit der Innovation kraftstoffsparender Technologien. Sie haben in der Vergangenheit auch von den Autoherstellern verlangt, immer höhere Ziele zu erreichen, andernfalls drohen Geldstrafen von 14 US-Dollar pro Zehntelmeile pro Gallone, um die das Ziel nicht erreicht wurde. Die jährlich erforderlichen Steigerungen der Kraftstoffeffizienz schwanken, wobei ab 2026 mit einer jährlichen Steigerung von bis zu 10 % gerechnet wird.
Wenn solche unglaublichen Fortschritte bei der Kraftstoffeffizienz zu schön klingen, um wahr zu sein, dann liegen Sie nicht falsch. Das Gesetz verlangt eine durchschnittliche Erhöhung der Flotte eines bestimmten Herstellers und nicht eine Erhöhung einzelner Modelle. Das bedeutet, dass Autohersteller Spritfresser verkaufen können, solange sie genügend effiziente Autos verkaufen, um dies auszugleichen. Außerdem wurden diese zuvor ehrgeizigen Ziele zurückgenommen und die Geldstrafe für die Nichteinhaltung der CAFE-Standards auf satte 0 US-Dollar gesenkt. Sie haben richtig gelesen: Die Trump-Regierung arbeitet hart daran, Autos weniger effizient zu machen.
Ist mehr Technik tatsächlich eine gute Sache?
Das fragen wir uns alle schon seit Jahren. Sicher, „Stardew Valley“ auf Ihrem Tesla zu spielen ist eigenartig und macht Spaß, aber hat all diese zusätzliche Technik das Fahren tatsächlich besser oder sicherer gemacht? Oder hat ein geringerer Kraftstoffverbrauch nur zu mehr Kopfschmerzen geführt? Die Wahrheit liegt natürlich irgendwo in der Mitte. Wenn Autos bis zum Rand mit Bildschirmen, Messgeräten und spielerischen Fahrstatistiken überladen sind, reicht keine noch so große Sicherheitswarnung auf dem Bildschirm aus, um zu verhindern, dass Fahrer abgelenkt werden. Aber technische Verbesserungen im Auto gehen weit über Funktionen hinaus, nach denen niemand gefragt hat, mit lästigen Fehlerquellen und den auffälligen Infotainmentsystemen, die Autohersteller wie Mercedes-Benz unbedingt sehen wollen.
Sogar auf dem Infotainment-Bildschirm gibt es zahlreiche Apple CarPlay- und Android Auto-Funktionen, die lange Autobahnfahrten angenehmer machen, sei es die Steuerung der Medienwiedergabe, Sprachbefehle oder Karten. Und ob uns die Bildschirme gefallen oder nicht, Studien zeigen, dass Rückfahrkameras das Autofahren erheblich sicherer machen, indem sie schwere Rückwärtsverletzungen bei Kindern halbieren und die Zahl der Todesopfer um 78 % senken. So nervig Spurverlassenswarnungen auch sein können, sie tragen dazu bei, Unfälle zu verhindern, und die Überwachung des toten Winkels verringert das Risiko von Kollisionen beim Spurwechsel, so das Insurance Institute for Highway Safety (IIHS).
Wir werden mit Sicherheit weiterhin technologische Innovationen in der Automobilsicherheit sehen, die auf einer hohen Computerisierung der Autos beruhen. Nehmen Sie zum Beispiel den durchgehenden Dachairbag des neuen Genesis GV90. Dies könnte die Art und Weise verändern, wie Hersteller über Rollover-Unfälle denken und sich darauf vorbereiten. Die Zeit wird zeigen, ob jeder guten Innovation eine weitere widerwärtige, Ablenkung verursachende Innovation gegenübersteht. Wir hoffen natürlich nicht.
