Da immer mehr Menschen Flock-Kameras beschädigen, verunstalten und zerstören und rechtliche Schritte einleiten, um die Kameras entfernen zu lassen, hat Flock Safety ein Problem. Es ist nicht so, dass dadurch ein Überwachungsstaat geschaffen wird (auch wenn dies der Fall ist), sondern dass das Unternehmen Kunden und damit Geld verliert, wenn sich die Menschen gegen das Fehlen regulatorischer Schutzmaßnahmen für diese Art der Überwachung auflehnen. Um diese Wunde angeblich zu schließen, hat Flock etwas getan, was es schon vor langer Zeit hätte tun sollen: Es hat neue Maßnahmen angekündigt, um seine Privatsphäre, Verantwortlichkeit, Sicherheit und Transparenz zu verbessern. Werfen wir einen Blick auf diese Veränderungen, natürlich mit kritischem Blick.
Die bemerkenswerteste Änderung besteht darin, dass Flock seine standardmäßige Datenaufbewahrungsfrist von 30 Tagen auf sieben Tage ändert. Das bedeutet, dass alle diese Bilder Ihres Nummernschilds und andere identifizierende Daten viel früher aus der Datenbank gelöscht werden – das heißt, wenn der Kunde die Standardeinstellungen akzeptiert hat. Das ist genau dort der Clou. Der Kunde konnte stets jede beliebige Aufbewahrungsfrist festlegen, innerhalb der gesetzlichen Grenzen seines Staates, sofern vorhanden. Bestandskunden werden nicht aufgefordert, ihre Aufbewahrungsfristen zu ändern, und die neue Standardeinstellung gilt nur für Neukunden.
Die Änderung des Standardwerts von 30 auf sieben Tage durch Flock macht eine tolle Schlagzeile, ist aber kaum mehr als Lippenstift auf einem Schwein, da der Kunde letztendlich die Kontrolle hat. Flock macht daraus eine große Sache und widmet sogar einen ganzen Abschnitt seiner Ankündigung den Kunden, die Eigentümer ihrer Daten sind, und nicht Flock. Es gibt Flock auch die Möglichkeit, sich der Verantwortung zu entziehen, indem es den Kunden die Schuld für die Nutzung oder den Missbrauch der von Flock bereitgestellten Daten zuwälzt.
Etwas Altes, etwas Neues
Selbst wenn Flocks neu empfohlene Datenaufbewahrungsfrist von sieben Tagen akzeptiert wird, kann ein Kunde diese mithilfe des Beweismodus außer Kraft setzen, wodurch ALPR-Daten, die in einer aktiven Untersuchung verwendet werden, über diese Grenze hinaus aufbewahrt werden können. Dafür gibt es einen legitimen Zweck, da polizeiliche Ermittlungen Wochen, Monate oder sogar Jahre dauern können. Andererseits sagt Flock auch, dass „über 90 % der Suchanfragen ohne vollen Teller innerhalb einer Woche erledigt sind.“ Das heißt, auch Polizeibehörden können sich einen guten Namen machen, indem sie die behördliche Aufbewahrungsfrist für Daten verkürzen und dennoch Zugriff auf die Daten behalten, die sie tatsächlich benötigen.
Eine wirklich positive Änderung im System von Flock ist die neue Funktion „Angriffsfilterung zum Teilen“. Kunden können derzeit wählen, ob sie alle ihre Daten mit anderen Agenturen teilen möchten oder gar keine, wie durch einen Ein-/Ausschalter. Mit dieser Funktion können sie nur Daten weitergeben, die mit bestimmten Straftaten in Zusammenhang stehen. Sie könnten sich beispielsweise dafür entscheiden, Daten von Gewaltverdächtigen mit anderen Abteilungen zu teilen, sie jedoch für Verkehrsverstöße oder die Durchsetzung von Einwanderungsbestimmungen zu deaktivieren. Auf diese Weise hat die Polizei mehr Möglichkeiten, ein Gleichgewicht zwischen der Festnahme gefährlicher Krimineller und dem Eingriff in die Privatsphäre zu finden. Es ist keine Lösung, aber es ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Ein weiterer Schritt ist das Flock Transparency Portal. Flock ermutigt Kunden, diese Funktion zu aktivieren, um der Öffentlichkeit genau zu zeigen, wie sie das System und seine Daten nutzt. Diese Portalseite für Jacksonville, Arkansas, einem Vorort von Little Rock, ist ein gutes Beispiel. Sie zeigt die Anzahl der Kameras in der Stadt, Suchanfragen, mit wem und von wem Daten geteilt werden und Richtlinien darüber, welche Verwendung dieser Daten erlaubt ist und welche nicht. Dies ist keine neue Funktion, sondern eine, die Flock im Interesse der Transparenz, aber auch angesichts von Protesten und negativer Presse vorantreibt.
Müll rein, Müll raus
Einer der Hauptgründe für diese Proteste und die negative Presse waren Fehler bei Flock-Kameras. In Flocks Ankündigung wird sogar erwähnt, dass „in einer aktuellen Geschichte eine unrechtmäßige Verkehrskontrolle beschrieben wurde, an der ein Autojournalist beteiligt war.“ Flock hat seine Behauptungen zur ALPR-Genauigkeit noch einmal bekräftigt und behauptet, dass sein System „weniger als 9 von Menschen gemeldete Fehler pro 1 Million Warnungen“ mache. Die Stadt Roseville in Kalifornien würde diesen Zahlen höchstwahrscheinlich nicht zustimmen, da ihre eigene Analyse nur eine Genauigkeitsrate von 29 % ermittelt. Das ist ungewöhnlich niedrig, aber selbst wenn Flocks frühere Behauptung einer Genauigkeit von 99 % bei 20 Milliarden Scans pro Monat realistisch ist, bedeutet das immer noch, dass es jeden Monat 200 Millionen ungenaue Scans gibt, was eine ziemlich große Zahl ist.
Flock weist außerdem darauf hin, dass viele der Probleme, die in letzter Zeit in den Nachrichten auftraten, nicht auf die Technologie zurückzuführen seien, sondern auf falsche Daten und Verhaltensweisen der Beamten. Flock kann sich zwar nicht der gesamten Verantwortung entziehen, da das System dies alles möglich macht, aber es ist richtig, dass viele der Probleme auf Datenfehler und die Tatsache zurückzuführen sind, dass die Beamten eine Übereinstimmung nicht überprüft haben, bevor sie jemanden angehalten haben. Garrett Langley, CEO von Flock Safety, bringt dies in Flocks Video ganz klar zum Ausdruck, und in diesem Fall hat er völlig Recht:
Eine unbestätigte ALPR-Warnung allein ist keine rechtmäßige Grundlage für einen Stopp. Beamte sollten überprüfen, ob das Fahrzeug mit der Warnung übereinstimmt und ob die Warnung noch aktiv ist, bevor sie irgendwelche Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen.
Wer beobachtet die Beobachter?
Schließlich gibt es noch das Problem, dass die Polizei das System für rechtswidrige Zwecke missbraucht. Flock macht es viel zu einfach, die Bewegungen einer Person zu verfolgen, sei es für legitime Ermittlungen oder um einen Ex auszuspionieren. Langley weist darauf hin, dass die Polizei in der Vergangenheit auch andere Systeme genutzt habe, um ihre Macht zu missbrauchen. Damit hat er recht, aber das schmälert nicht die Tatsache, dass den Beamten jetzt viel mehr Daten zur Verfügung stehen, und viele von ihnen können sich offenbar nicht davon abhalten, insbesondere das System von Flock zu missbrauchen. Also unternimmt Flock etwas dagegen:
Vor 16 Wochen haben wir vorgestellt Prüfungsunterstützungdas ungewöhnliche Aktivitäten erkennt und sie zur Überprüfung durch den Administrator markiert. In den letzten Wochen wurden diese Überprüfungen mit der Festnahme mehrerer Polizeibeamter in Verbindung gebracht, die das System angeblich missbraucht hatten.
Bisher eine optionale Funktion, verlangt Flock nun von den Polizeibehörden, sie vor Ende 2026 zu aktivieren. Die Eingabe von Fallcodes im Zusammenhang mit Durchsuchungen, eine weitere bisher optionale Funktion, wird ebenfalls obligatorisch, mit Ausnahme von Notfallsituationen, die automatisch zur Überprüfung gekennzeichnet werden.
All dies hängt immer noch davon ab, dass die Polizeibehörden das Richtige tun, anstatt sich selbst zu schützen. Flock führt außerdem eine proaktive Sperrung von Benutzerkonten ein, bei denen der Verdacht auf ungewöhnliches Verhalten besteht. Flock wird diese Maßnahme eigenständig ergreifen und von den Abteilungsadministratoren verlangen, die Kontoaktivitäten zu überprüfen und zu entscheiden, ob das Konto wiederhergestellt werden soll. Auch hier liegt die Entscheidung bei der Abteilung, aber die proaktive Aussperrung könnte dazu beitragen, eine Verschlimmerung einer schlimmen Situation zu verhindern.
Das alles ändert nichts an der Tatsache, dass wir mittlerweile über mehrere private Überwachungsnetzwerke verfügen, nicht nur über Flock, die kaum oder gar nicht behördlich überwacht werden und den Strafverfolgungsbehörden beispiellose Befugnisse verleihen, die sich die Verfasser des Vierten Verfassungszusatzes nie hätten vorstellen können. Der Geist ist bereits aus der Flasche und es wird ziemlich schwierig sein, ihn wieder einzusetzen, wenn das überhaupt möglich ist. Manche Leitplanken und Schutzmaßnahmen sind besser als keine, selbst wenn es nur eines öffentlichen Aufschreis, schlechter Presse und verlorener Kunden bedarf, um sie zu bekommen.
