Tagged with rechter

Rechter sluit oplichtersforum 2dehands.nl




Internetoplichting.nl is gesloten op last van de rechter. De site blijft zekeer 6 maanden dicht. Getuige de toon van de beheerders is het nu echt einde oefening met de site.

Op de forumsite:

(…) De rechter heeft ons namelijk bevolen het topic verwijderd te houden gedurende zes maanden, op straffe van een boete van EUR 2.500,- per dag dat dit niet gebeurt.

Aangezien iedere internetgebruiker het topic weer op het forum kan plaatsen, is het risico dat wij boetes moeten betalen heel groot. Het is voor ons technisch en organisatorisch onmogelijk de site te monitoren. Er staan in totaal 280.000 berichten op het forum en er komen dagelijks duizenden bij. Wij kunnen daar vanzelfsprekend geen supervisie op houden. Dat is ook niet onze taak.

Na zes jaar houdt internetoplichting.nl dus op te bestaan. (…)


internetoplichtingnl

De een z’n dood is de ander z’n brood. De hard core beheerders van Internetoplichting.nl zijn sinds september 2008 al niet meer welkom op de site die ze hebben helpen bouwen.

De oorspronkelijke beheerders van Internetoplichting begonnen daarom de site Opgelichtopinternet.nl, ondergebracht bij een stichting. Het lijkt erop alsof ze postuum hun gelijk krijgen, maar in ieder geval een bulk nieuw verkeer.

De oorzaak? Een rechterlijke uitspraak over de aansprakelijkheid van een sitebeheerder over strafbare en misleidende kopij op zijn site.

Emerce schrijft:

(…) De voorzieningenrechter oordeelde donderdag (PDF) dat de websitehouder van www.internetoplichting.nl niet dezelfde beperkte aansprakelijkheid is toebedeeld als bij Internet Service Providers (ISP’s) het geval is. Wanneer er strafbare of misleidende content op een website geplaatst wordt, dient de websitehouder de e-mailadressen, IP-adressen en, wanneer voorhanden, ook de NAW-gegevens te verstrekken aan de partij die wordt geschaad.

Het ging om onjuiste informatie over vermeende oplichting door de webshop Trendy Laarzen. Deze laatste partij wilde de informatie van het forum verwijderd hebben en vroeg om de gegevens van de posters. Eerder bleek dat onjuiste informatie door een concurrent op Hyves was geplaatst, waarbij het sociale netwerk deze berichten wel verwijderde en de IP-gegevens afgaf. (…)

Advocaat Arnoud Engelfriet reageert op Marketingfacts.nl:

Ik vind de reactie van IO erg overtrokken. Ten eerste koos IO er zelf voor om ‘op zwart’ te gaan in plaats van maatregelen te nemen zoals een filter om reacties op de Trendylaarzen-affaire tegen te gaan. Ten tweede is het absoluut niet zo dat nu elk forum, laat staan elke website, in de gevarenzone komt.

Uit het vonnis blijkt dat de moderators van Internetoplichting.nl een actieve rol speelden bij de discussies en berichten die werden geplaatst. Men reageerde op wat mensen zeiden, verzocht om bepaalde informatie en plaatste overzichtsberichten waarin informatie op een rijtje werd gezet. Bij een dergelijke actieve rol laad je inderdaad een stukje verantwoordelijkheid op je.

De jurisprudentie die ik ken, bevestigt juist dat forumbeheerders niet aansprakelijk zijn voor de berichten van deelnemers. (…)

Bron foto: Ed Tarwinski (CC)

Tagged , ,

Mag je AdWords-adverteren met het merk van een ander?


Dat is de vraag die centraal staat in een zaak die binnenkort dient bij het Europese Hof (Wikipedia) in Luxemburg. In Amerika mag een adverteerder in AdWords op álle woorden bieden (dus ook alle merken), in Europa is er nog geen uitspraak geweest op het hoogste niveau.

De uitspraak schept jurisprudentie in de 27 EU-lidstaten.

De zaak die binnenkort dient, betreft Louis Vuitton. Datum staat nog niet vast. Het Franse bedrijf beklaagde zich in zijn thuisland over het feit dat derden in Google AdWords reclame konden maken met termen als ‘Louis Vuitton fakes‘ en ‘Louis Vuitton replicas‘. In Frankrijk kreeg meneer Vuitton gelijk, Google speelt het spelletje nu tot de hoogste juridische instantie in Europa.

Weblog Out-law.com geeft achtergrond en becommentarieert:

(…) It won the case, but Google appealed. The Cour de cassation has paused in its deliberations to ask the ECJ to rule on whether Google’s actions infringe trade mark law. The ECJ can choose whether or not to rule on the questions posed.

“The court has asked whether or not that use by Google in its keyword generator amounts to trade mark use,” said Iain Connor, an intellectual property partner with Pinsent Masons, the law firm behind OUT-LAW.COM.

“When considering whether or not this amounts to trade mark use the ECJ will use a relatively low threshold,” he said. “It will concentrate on whether it affects the essential function of the trade mark, which is to designate the origin of the goods.”

Connor said that he believes that Google certainly has a case to answer. “Every time someone clicks on one of those ads for a fake, Google makes money,” he said. “The keyword generator changes Google from being passive to being active because when someone wants to bid on ‘Vuitton’ Google suggests that the advertiser should also bid on ‘fake Louis Vuitton’.” (…)

Bron foto: coolz0r (CC)

Tagged , , , , , , ,